ファイルが手元を離れた後も、法律事務所が文書セキュリティに苦戦し続ける理由

---

法的ファイル交換の静かな現実

現代の調査業務やディスカバリー実務の一環として、法律事務所は日常的に電子的に保存された情報（ESI）を要求し、受領し、配布しています。これらのデータは、情報公開請求（FOIA）、医療記録の提出、前任弁護士のファイル、召喚状（subpoena duces tecum）、民事訴訟規則第34条に基づくディスカバリー、あるいは依頼者から直接提供されることもあります。クラウドプラットフォームが一般的な業務フローを支配する一方で、物理メディアは依然として法務の現場に深く根付いています。

USBフラッシュドライブ、外付けハードドライブ、その他のリムーバブルメディアが今なお使用され続けているのは、弁護士が日々直面する実務上の課題を解決できるからです。大量の提出資料は、必ずしもクラウド上で円滑にやり取りできるとは限りません。音声や映像の証拠はサイズ制限を超えたり、アクセス上の問題を引き起こしたりすることがあります。一部の裁判所、官公庁、第三者機関では、いまだに物理的な受け渡しが標準とされています。また、リスクを抑えるために、あえてクラウド共有を避ける事務所もあります。

物理的な受け渡しには、「管理できている」という感覚も伴います。当事者間で手渡されるUSBメモリは、閉じた範囲に収まっているように感じられ、意図的な行為に思えます。そして多くの業務フローにおいて、その感覚は慣習によって強化されてきました。法務の専門家たちは、何十年もの間、物理メディアを使って文書をやり取りしてきましたが、大きな問題が起きることはほとんどありませんでした。

問題は、物理的な受け渡しそのものが本質的に危険であるという点ではありません。問題は、管理が「前提」とされ、「実際に強制されていない」ことが多い点にあります。

ファイルがデバイスに保存され、相手に渡された瞬間、その後の取り扱いについて事務所が影響力を持つことは、ほぼ不可能になります。この「受け渡し」と「その後の利用」の間にある隙間こそが、静かにリスクが蓄積していく場所なのです。

物理メディアが脅威の入口になるとき

近年、業界の注目の多くは「持ち込まれる側のリスク」に向けられています。第三者から受け取った物理メディアには、マルウェアやトロイの木馬など、事務所のシステムを侵害する脅威が含まれている可能性があります。広く報道された内部告発案件では、相手方の弁護士が複数の悪意あるプログラムを含んだ外付けハードドライブを提供しました。その事務所が被害を免れたのは、そのデバイスがネットワークに接続されなかったからにすぎません。

このような事例は、多くの事務所がレビュー用システムを分離したり、持ち込まれるメディアをスキャンしたり、USBアクセスを全面的に制限したりしている理由を物語っています。これらの対策は合理的であり、必要不可欠です。たとえ既知の送信者から届いたものであっても、デバイスの出所が安全性を保証するわけではないことを認識しているからです。

しかし、持ち込みリスクは全体像の一部にすぎません。マルウェアは目立つ存在ですが、法的リスクの最も一般的な原因ではありません。より多くの場合、リスクは正当な受領者による通常の利用から生じます。本来はファイルを受け取ることを想定されていた人々が、複製や再配布、無期限の保管をすることまでは想定されていなかったのです。

この違いは重要です。なぜなら、不正利用を防ぐための対策は、感染を防ぐための対策とは異なるからです。

クラウドの利便性、異なるリスク

クラウドベースのファイル共有は、こうした課題に対する「標準的な答え」になりつつあります。アクセス制御、監査ログ、有効期限、権限設定により、物理メディアにはない可視性が得られます。内部コラボレーションにおいては、クラウドは適切な選択肢であることが多いでしょう。

しかし、外部との共有――特に対立関係にある案件や高い機密性を伴う案件では――クラウドにも固有のリスクがあります。リンクは想定外の相手に転送される可能性があります。ファイルはダウンロードされ、ローカルに保存されてしまいます。一度ダウンロードされると、クラウド側の制御はそこで止まってしまいます。

アクセスログが存在したとしても、それは事後的な記録にすぎません。何が起きたかは分かっても、何を防げたかは分かりません。責任の観点から見ると、この違いは極めて重要です。ファイルにアクセスされた事実を把握しても、その後どのように利用されたかの結果を軽減することにはなりません。

さらに実務的な制約もあります。一部の依頼者や機関では、クラウド共有自体を全面的に禁止しています。また、データの所在や第三者アクセスに関して厳格な要件を課すケースもあります。そのような場合、物理的な受け渡しが最も現実的な選択肢となります。

こうして法律事務所は、「クラウドの可視性」と「物理メディアの管理感」という、どちらも完全ではない二つの選択肢の間で判断を迫られています。

盲点：正当なアクセス、不正な利用

多くの文書セキュリティ戦略は、アクセス制御を中心に設計されています。暗号化、パスワード、認証メカニズムはいずれも、同じ基本的な問いに答えるものです。「誰がこのファイルを開けるのか？」

しかし法律事務所にとって、より重要な問いはその後に現れます。「その人は、ファイルを開いた後に何が許されているのか？」

法務の現場では、正当なアクセスは不可欠です。相手方弁護士はディスカバリー資料を確認する必要があります。専門家は記録を精査しなければなりません。依頼者は自分自身の文書を見る権利があります。しかし、アクセスが許可されていることは、複製、印刷、抽出、再配布まで許されていることを意味するわけではありません。

PDFを一度開いてしまえば、多くの保護は無効になります。テキストはコピーでき、ページは印刷でき、画面はキャプチャされ、動画は複製や録画が可能になります。音声ファイルも抽出して共有できます。これらの行為に悪意は不要です。日常的な業務、利便性、あるいは誤解によって起こります。

倫理的な観点から見ると、これは予見可能なリスクです。法律事務所には、情報の機密性に見合った合理的な保護措置を講じることが求められます。不正利用の可能性が予測できる場合、対策を講じていないことは正当化しにくくなります。

これは抽象的な問題ではありません。守秘義務を巡る紛争、意図しない情報漏えい、依頼者からの苦情として現れます。また、インシデント後のレビューにおいて、「何が起きたか」だけでなく、「防止のために何をしていたのか」が問われる場面でも顕在化します。

異なるアプローチ：アクセスではなく利用を制御する

従来の暗号化はアクセスを保護しますが、アクセス後の行動までは制御しません。Copy Secure USBフラッシュドライブは、このギャップを埋めるために設計されました。

Copy Secureは、「誰が開けるか」ではなく、「開いた後にファイルがどのように振る舞うか」に焦点を当てています。ドライブ内の文書、音声、動画はすべて問題なく閲覧できます。受領者はソフトウェアをインストールしたり、複雑な操作を行ったりする必要はありません。使い勝手は意図的にシンプルに設計されています。

変わるのは、その後に「できること」です。

Copy Secureはデバイスレベルで読み取り専用の動作を強制します。ファイルをドライブ外にコピーすることはできません。印刷はブロックされ、画面キャプチャや録画も防止されます。別の場所への保存やデジタル転送も不可能です。これらの制御は、利用者の意図や技術的スキルに関係なく、一貫して適用されます。

法務ワークフローにおいて、この違いは極めて重要です。管理権限を手放すことなく、アクセスだけを提供できるからです。ファイルは確認・参照・議論することはできますが、複製や再配布はできません。

これにより、文書セキュリティは「信頼」の問題から「設計」の問題へと移行します。

実際の法務ワークフローでの位置づけ

Copy Secureは、あらゆる文書交換方法を置き換えるものではありません。閲覧は必要だが、複製は不要という場面で最も効果を発揮します。

例えば、相手方に提供するディスカバリー資料は、検査が目的であり、再配布が目的ではありません。専門家によるレビューでも、ファイルは確認する必要がありますが、契約期間を超えて保持する必要はありません。証言の音声や動画も、特に個人情報を含む場合は同様です。

依頼者への提供も一般的なケースです。法律事務所は、機密性が高い、暫定的、あるいは文脈に依存する文書を依頼者に渡すことがよくあります。無制限なコピーを許さずに閲覧だけを可能にすることで、依頼者の期待に応えつつ、二次的なリスクを抑えることができます。

これらのケースにおいて、事務所の責務はリスクを完全に排除することではなく、不必要な露出を抑えるために合理的かつ比例した措置を講じたことを示すことです。コピー、印刷、画面キャプチャを防ぐことは、意図しない漏えいや二次配布の可能性を大きく低減します。

重要なのは、これらの制御が受領者の行動に依存しない点です。デバイス自体が強制するのです。

必要に応じたオプションの認証

案件によっては、行動制限だけで十分な場合もあります。別の案件では、アクセス自体を制限すべき場合もあります。Copy Secureは、その両方に対応しています。

オプションのパスワード機能により、ファイルが表示される前に認証を求めることができます。有効化すると、正しいパスワードが入力されるまで、ドライブ上に一切の内容は表示されません。これにより、ファイルの挙動を変えることなく、アクセス制御を追加できます。

ここでの価値は柔軟性です。事務所は、すべてのやり取りに一律の方針を適用するのではなく、案件ごとのリスクプロファイルに応じて保護措置を調整できます。低リスクの場合は即時アクセスが適切なこともあり、高リスクの場合は追加のゲートが安心感を与えます。

重要なのは、この機能がオプションであり、ドライブの中核機能を変更しない点です。行動制御を補完するものであり、置き換えるものではありません。

---

現場から

実際の現場では、情報漏えいの後ではなく、依頼者から次のようなシンプルな質問を受けたことをきっかけに、Copy Secureを導入する法律事務所を多く見てきました。
「これをコピーできないようにできますか？」

多くの事務所はすでに暗号化を行い、アクセス制限も設けています。しかし、PDF、音声、動画が事務所のシステムを離れた後に、この質問に自信を持って答えられる事務所は多くありません。Copy Secureは、複雑さを加えるのではなく、通常失われがちなポイントで管理を取り戻すことで、このギャップを埋めるために存在しています。

---

本当に重要な問い

法律事務所にとって、文書セキュリティは「外部者を締め出す」ことが本質ではありません。正当に閲覧を許された人々の手に機密資料が渡った後、何が起こるかを管理することが重要なのです。

多くの案件において、より大きなリスクは不正アクセスではありません。正当なアクセスの後に続く、不正な利用です。

Copy Secureはそのリスクを完全に排除するものではありません。どの単一の対策でも不可能です。しかし、必要な業務を妨げることなく、法的文書が事務所を離れた後の振る舞いを制御するための、現実的で説明可能な一歩を法律事務所に提供します。

---

この記事の作成方法

著者略歴（下記）— USBストレージシステムおよび複製の専門家
この記事は、構成および表現のためにAIの支援を受けて作成され、その後、人間の著者によってレビュー・編集・最終化され、明確性、正確性、実務的な関連性が高められました。

画像に関する注記

本記事冒頭の画像は、説明目的で人工知能を用いて生成されたものです。実在の環境を撮影した写真ではありません。